Commentaires sur : Les routes et les communes

Par : defclem

defclem — Fri, 24 Oct 2014 18:14:13 +0000

Ça ne veut rien dire. Déjà, les routes ne sont pas apparues dans l’empire romain, il y en avait déjà bien avant sur toute la planète. Et ce avant l’apparition des « états » à proprement parlé. De plus, considérer que quelque chose est régalien juste parce que l’Etat l’aurait inventé ou mis en place est plus qu’idiot. Admettons que l’Etat ait inventé la voiture pour transporter les détenus du palais de justice jusqu’à la prison. Le transport automobile ferait donc partie des fonctions régaliennes, et l’Etat en aurait le monopole de façon justifiée ?

Par : ça revient au même

ça revient au même — Tue, 20 May 2014 18:33:03 +0000

Vous dites qu’il y a une « copropriété des routes » entre les propriétaires d’une ville. Moi je dit qu’il n’y a qu’à faire une « copropriété des routes » entre les propriétaires du pays.

Tout la question est donc la celle des statuts de l’Etat. Pour moi, les routes font partis des fonctions régaliennes de l’Etat. Distribuer des aides sociales n’en fait pas parti.

Par : leto35

leto35 — Wed, 08 Jan 2014 13:35:41 +0000

Le but originel des routes (empire romain) c’était de pouvoir déplacer facilement l’armée. donc les routes font partie des fonctions régaliennes (justice, police, armée).