Une allocation universelle est définie par de nombreux paramètres, ce qui a donné lieu, à l’échelle de la planète et de l’histoire, à des milliers de projets d’allocations universelles différents, motivés par des objectifs différents. On peut les classer en trois familles: les impôts négatifs, les revenus minimums garantis (inconditionnels) et les dividendes sociaux. Autant dire que les critiques qui sont valables pour les unes ne le sont pas forcément pour les autres.

En France, nous gagnerions à remplacer le RSA par un dividende social des résidants légaux, financé par une partie des recettes non contributives de l’Etat et par l’ensemble des recettes des prélèvements répressifs. On supprimerait ainsi les tracasseries administratives qui empêche la moitié des ayants droits de toucher le RSA. Le montant d’un dividende social correspond à un certain nombre de parts des recettes de la caisse d’allocation, ce qui exclut tout risque de déficit ou dépassement budgétaire. Il permet de redistribuer les recettes des prélèvements répressifs, ce qui empêcherait les dirigeants, des maires par exemples, de créer une multitude d’impôt déguisé en amende pour renflouer leur budget…tout en prétendant évenutellement avoir diminué les impôts.

En outre, si l’on met en oeuvre un fond souverain en parallèle à l’institution de ce dividende social, il devient possible de supprimer les bons du trésor classique par des bons du trésor remboursable en actions du fond souverain: moins de risque déficit.

Comme quoi, toutes les allocations universelles ne doivent pas être mises dans le même panier.

Dans l’argumentaire « pro-revenu-de-base » il y a un point intéressant que vous n’avez pas abordé. Je sais bien que dans le fond ce n’est qu’une illusion d’optique, mais l’idée serait de dire : nous nous dirigeons vers un monde de plus en plus automatisé, les machine produisant de plus en plus « seules » ce dont nous avons besoin, on va donc taxer le travail des machines (qui appartiennent au grand capital) pour mieux répartir leur production.

Que répondre à cet argument ? Ne serait-il pas en partie vraie ?

Un revenu universel engendrera-t-il une hausse des impôts? Les défenseurs répondront sans doute à juste titre que non. Pour certains cela s’explique par une fusion de toutes les allocations existantes (ce qui est critiquable) puisqu’en fait les individus ayant un revenu supérieur au RME ou RU (donc en théorie tous ceux qui ont un emploi rémunéré qu’il soit salarié ou indépendant) continueront de payer pour ceux qui n’ont pas d’emplois comme avant, leur revenu à eux ne sera pas augmenté. On peut se demander quel intérêt. ils répondront économie d’échelle (moins de bureaucratie), ce qui n’est pas faux non plus. D’autres vous diront qu’on peut ajuster le niveau du RME ou RU en fonction du revenu moyen, médian hors RME ou RU bien entendu. Moins de gens travailleront et donc paieront des impôts, moins le montant du revenu d’existence sera élevé, il y a une forme d’auto-régulation au moins en apparence. Cette contrainte me semble nécessaire car elle montre clairement que seul le travail (ou en tout cas le travail socialement reconnu, c’est à dire monétaire) crée de la valeur et donc permet de payer un revenu de base. Finalement, on s’aperçoit que seul le travail crée la valeur…

Une autre manière de financer un revenu de base est la création monétaire. Dans ce cas aucun impôt supplémentaire. certains parleront d’inflation (impot déguisé) mais ce n’est même pas certain à condition que la création monétaire finançant le revenu de base et donc le montant de ce revenu soit indexé sur l’activité économique. On pourrait même imaginer que ce revenu de base soit « fondant » c’est à dire que s’il n’est pas dépensé et donc injecté dans le circuit économique au bout d’un certain temps disparaisse. La création monétaire du début serait ainsi compensée.

https://www.contrepoints.org/2015/12/28/234032-revenu-de-base-quelle-demagogie

C’est l’approche finlandaise, si j’en ai bien compris le principe. Enorme avantage : supprimer les formulaires de demande ainsi que les heures de travail pour vérifier ces formulaires et décider d’accorder ou pas l’aide. L’économie sur la suppression de l’usine à gaz redistributrice compenserait largement le coût de mise en place du revenu de base.

Pour ceux qui payent l’impôt sur le revenu, pas de problème, ce revenu supplémentaire tombe dans la dernière tranche du barème : les hauts revenus en repayent donc une grosse partie sous forme d’impôt.

Problème à ne pas passer sous silence ; quelle est la condition pour avoir droit à ce revenu ? Avoir ses quatre grands parents nés dans le pays, ou être immigré depuis plus de deux semaines ? L’attribution irréfléchie à des immigrés de fraiche date créerait un appel d’air impossible à contrôler pour les candidats à l’immigration depuis les pays qui n’ont pas notre niveau de vie !

Les promoteurs de ce système, qui font pas mal de bruit dans les médias actuellement ou encore sur Internet, se gardent bien d’aborder dans leurs plaidoyers ces deux contraintes : suppression de toutes les autres aides et conditions restrictives pour les immigrés.

Si on l’applique strictement, contrairement aux apparences, un tel système est ultra-libéral, au contraire du système actuel qui consiste à prendre les individus par la main et décider à leur place de ce qui est bon ou pas pour eux. Il a cependant un inconvénient majeur (ou avantage diront certains) : la responsabilisation des bénéficiaires. S’ils doivent faire le choix d’affecter ce revenu à la nourriture de leurs enfants ou à rouler en voiture plutôt qu’en vélo, il est certain que certains choisiront la seconde solution.